第112章 道士塔（1 / 8）
第112章 道士塔
前世，敦煌莫高窟藏经洞陈列馆，虽然位於下寺三清宫，然而，因为从七十年代后期，三清宫废弃多年，已经变得残破不堪，因此，前世藏经洞被发现的百年之际，开始重新修缮，实际上，就是相当於在原址上重建此寺。
而它几乎就是与17號洞窟藏经洞毗邻，距离非常近，大约只有20米左右，从三清宫出门即可到达藏经洞附近。
当然，三清宫之所以毗邻藏经洞，根据苏亦研究得出来的结果，就是王圆籙故意的。
不然，下寺的位置，並不合適修建寺院，偏偏他就在此修建了三清宫。
藏经洞的文物已经被掏空，里面没有什么东西，现在更多是象徵意义。因此，苏亦四人也没有到里面参观，而是直接去道士塔。
下寺三清宫位於敦煌莫高窟南区北端，二者遥遥相望，与道士塔的直线距离大约在几百米左右，並不远。
前世，王圆籙的道士塔位於“敦煌石窟文物保护研究陈列中心”西侧，陈列中心是九十年代的日本援建的，现在嘛，並不存在。
因此，要找参照物標定道士塔的位置，可以说它位於莫高窟的对面。
跟前世不一样，这个年代的道士塔，也並没有人修缮，不过在敦煌莫高窟眾多的佛塔之中，就道士塔保存的最完好，不仅如此，它的塔身还內嵌碑文，嗯，也就是前面提及到的《太清宫大方丈道会司王师法真墓誌》。
碑文还挺长，四百多快到五百字。
內容如下：
研究所这边，早就把碑文的內容抄录下来，现在过来参观，也只是看一看，並不会有什么特別的发现。
就连蔡维棠都提醒道，“既然小苏老师都说，《斯坦因西域考古记》不可信，那么我觉得这块碑文的內容，也不可全信，毕竟这块墓誌是民国20年（1931
年）赵玉明、方至福为其师、师爷道士王圆籙去世百日而立，是为给王圆籙歌功颂德，最多能起到参考的作用。”
这一点，已经有学者做过考究。
比如，碑文之中记载，藏经洞发现於清光绪二十五年，即1899年。
这一点，学界就不认同。
学界所公认的，敦煌藏经洞发现於1900年，为什么会有这个说法呢？
出处有两。
第一，庚子发现说最早见於叶昌炽的《缘督庐日记》，相关记载如下：甲辰年（1904年）“初七日夜敦煌王广文来云：莫高窟开於光绪二十六年，仅一丸泥，砉然扃鐍自启，岂非显晦有时哉。”
叶氏记此事之年，距发现藏经洞只有四年，比较可信。
第二，1900年发现说也见於《重修千佛洞三层楼功德碑记》。
因此，学界基本上採用第二种说法。
从这一点来说，也证明道士塔的墓誌並不全是事实。
连道士塔的碑文都有假，斯坦因的书夸大其词，也合乎常理。
苏亦跟眾人谈及此事，大家也都笑起来了，都觉得他这个发现，很有意思。
来到这里，最终苏亦还是忍不住拍了一张照片。
王圆籙本人在过去很长的一段日子，都是一个反面人物，蔡维棠还告诉苏亦，过去那些年，研究所內部还有人提议，要直接把道士塔给拆掉，最终还是常书鸿先生让它保存下来。
要真的拆掉，也就没有余大师《文化苦旅》之中的名篇《道士塔》了。一想到这，苏亦就觉得自己是不是应该提前写一篇《道士塔》，这样一来，也免去余大师劳神改稿了。毕竟，在他后来出版的《文物苦旅》之中，新版的《道士塔》 ↑返回顶部↑
前世，敦煌莫高窟藏经洞陈列馆，虽然位於下寺三清宫，然而，因为从七十年代后期，三清宫废弃多年，已经变得残破不堪，因此，前世藏经洞被发现的百年之际，开始重新修缮，实际上，就是相当於在原址上重建此寺。
而它几乎就是与17號洞窟藏经洞毗邻，距离非常近，大约只有20米左右，从三清宫出门即可到达藏经洞附近。
当然，三清宫之所以毗邻藏经洞，根据苏亦研究得出来的结果，就是王圆籙故意的。
不然，下寺的位置，並不合適修建寺院，偏偏他就在此修建了三清宫。
藏经洞的文物已经被掏空，里面没有什么东西，现在更多是象徵意义。因此，苏亦四人也没有到里面参观，而是直接去道士塔。
下寺三清宫位於敦煌莫高窟南区北端，二者遥遥相望，与道士塔的直线距离大约在几百米左右，並不远。
前世，王圆籙的道士塔位於“敦煌石窟文物保护研究陈列中心”西侧，陈列中心是九十年代的日本援建的，现在嘛，並不存在。
因此，要找参照物標定道士塔的位置，可以说它位於莫高窟的对面。
跟前世不一样，这个年代的道士塔，也並没有人修缮，不过在敦煌莫高窟眾多的佛塔之中，就道士塔保存的最完好，不仅如此，它的塔身还內嵌碑文，嗯，也就是前面提及到的《太清宫大方丈道会司王师法真墓誌》。
碑文还挺长，四百多快到五百字。
內容如下：
研究所这边，早就把碑文的內容抄录下来，现在过来参观，也只是看一看，並不会有什么特別的发现。
就连蔡维棠都提醒道，“既然小苏老师都说，《斯坦因西域考古记》不可信，那么我觉得这块碑文的內容，也不可全信，毕竟这块墓誌是民国20年（1931
年）赵玉明、方至福为其师、师爷道士王圆籙去世百日而立，是为给王圆籙歌功颂德，最多能起到参考的作用。”
这一点，已经有学者做过考究。
比如，碑文之中记载，藏经洞发现於清光绪二十五年，即1899年。
这一点，学界就不认同。
学界所公认的，敦煌藏经洞发现於1900年，为什么会有这个说法呢？
出处有两。
第一，庚子发现说最早见於叶昌炽的《缘督庐日记》，相关记载如下：甲辰年（1904年）“初七日夜敦煌王广文来云：莫高窟开於光绪二十六年，仅一丸泥，砉然扃鐍自启，岂非显晦有时哉。”
叶氏记此事之年，距发现藏经洞只有四年，比较可信。
第二，1900年发现说也见於《重修千佛洞三层楼功德碑记》。
因此，学界基本上採用第二种说法。
从这一点来说，也证明道士塔的墓誌並不全是事实。
连道士塔的碑文都有假，斯坦因的书夸大其词，也合乎常理。
苏亦跟眾人谈及此事，大家也都笑起来了，都觉得他这个发现，很有意思。
来到这里，最终苏亦还是忍不住拍了一张照片。
王圆籙本人在过去很长的一段日子，都是一个反面人物，蔡维棠还告诉苏亦，过去那些年，研究所內部还有人提议，要直接把道士塔给拆掉，最终还是常书鸿先生让它保存下来。
要真的拆掉，也就没有余大师《文化苦旅》之中的名篇《道士塔》了。一想到这，苏亦就觉得自己是不是应该提前写一篇《道士塔》，这样一来，也免去余大师劳神改稿了。毕竟，在他后来出版的《文物苦旅》之中，新版的《道士塔》 ↑返回顶部↑